Ruolo Gen. n. 5 del 2014
TRIBUNALE DI CAGLIARI
Il giudice designato
Letto il ricorso presentato in data 2 gennaio 2014 ai sensi
dell'art. 702-bis cpc da Cabitza Flavio, Carboni Mario, Cocco Andrea,
Colli Giovanni, Golme Sarah, Melis Leonardo, Mureddu Celestino, Murru
Pietro, Patta Antioco, Pattarozzi Andrea, Pili Mauro, Satta Mario e
Zedda Paolo Flavio, domiciliati elettivamente in Cagliari presso lo
studio delle procuratrici avvocato Luisa Armandi e Roberta Campesi
che, unitamente al procuratore avvocato Felice C. Besostri, li
rappresentano tutti, salvo Pattarozzi Andrea, avvocato che sta in
giudizio personalmente, in forza di altrettante procure speciali alle
liti apposte su fogli separati in calce al ricorso e li difendono;
letta la comparsa di risposta depositata in data 8 aprile 2014
della Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica e del Ministero dell'Interno, in
persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, presso i cui
uffici in Cagliari sono legalmente domiciliati;
esaminati gli atti e le note illustrative depositate dalle parti
in data 23 aprile 2014;
ritenuta, a scioglimento della riserva di cui all'udienza del 11
aprile 2014, la propria competenza per territorio a decidere la
presente controversia;
ritenuto che le difese svolte dalle parti non richiedano
un'istruzione non sommaria e che la causa possa essere decisa sulla
base delle risultanze documentali in atti, osserva.
1. L'oggetto del giudizio.
I ricorrenti hanno convenuto al giudizio di questo tribunale la
Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministero dell'Interno
affinche' venga accertato che il diritto all'esercizio del voto
libero, eguale, personale e diretto per le elezioni dei rappresentati
italiani al Parlamento Europeo - di cui ciascuno ha assunto essere
titolare in quanto cittadino elettore iscritto in Comuni appartenenti
alla Circoscrizione europea V Insulare della Sardegna e Sicilia - non
puo' essere esercitato nelle forme e nei limiti previsti e garantiti
dal combinato disposto degli articoli 1, 2, 3, 48, 49, 51, 56, 58, e
117, primo comma, della Costituzione e dell'art. 3 della Convenziona
Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, nonche' degli artt. 20, 22, 223 e 224 TFUE, artt 2, 6,
9, 10 e 14 TUE , Preambolo cpv 2°, artt. 10, 12, 20, 21 e 39 Carta
dei diritti fondamentali dell'UE, art. l c. 1 nn. 2), 3) e 8),
decisione 2002/772/CE che modifica l'atto relativo all'elezione dei
rappresentanti al Parlamento Europeo a suffragio universale diretto,
allegato alla decisione 76/787 CECA, CEE, EURATOM e della sentenza 23
aprile 1986 in causa 294/1983 Parti Ecologiste-Les Verts vs.
Parlament Europeen.
I ricorrenti, in particolare, hanno rassegnato con il ricorso
introduttivo le seguenti conclusioni:
"Piaccia al Tribunale Civile di Cagliari, ogni contraria
istanza e deduzione disattesa, cosi' giudicare:
previo rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 TFUE alla Corte di
Giustizia dell'UE delle questioni relative
all'interpretazione/applicazione del diritto comunitario;
previa rimessione alla Corte costituzionale, delle questioni
incidentali di costituzionalita' che con il presente atto vengono
dedotte in giudizio, considerata la loro rilevanza ai fini del
decidere e ritenuta la loro non manifesta infondatezza:
- accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti - cittadini
italiani ed elettori iscritti nelle liste elettorali della
Circoscrizione V (doc. 1. e 2. ) - di esercitare il proprio diritto
di voto libero, eguale, personale e diretto, cosi' come attribuito e
garantito nel suo esercizio dalla Costituzione Italiana e dai vigenti
Trattati sull'Unione Europea e il suo funzionamento e norme
comunitarie -
In caso di resistenza alla domanda attrice, spese compensate in
quanto non vi e' un interesse privato nel suo accoglimento, ma
interesse personale come cittadini elettori alla regolarita' del
processo elettorale."
1.1. I convenuti si sono opposti all'accoglimento delle domande
di parte ricorrente eccependo, in via preliminare di rito, la carenza
dell'interesse ad agire e la nullita' della domanda per la assoluta
indeterminatezza delle conclusioni e chiedendone, nel merito, il
rigetto in ragione della loro infondatezza.
2. Le questioni preliminari di rito.
2.1. L'Avvocatura dello Stato ha eccepito il difetto di una delle
condizioni dell'azione assumendo che i ricorrenti non sarebbero
portatori di un interesse ad agire "munito dei requisiti di
concretezza ed attualita' indispensabili per potere ingenerare il
dovere del Giudice di pronunciare nel merito".
L'eccezione deve essere disattesa.
Sul punto e' sufficiente richiamare l'autorevole precedente
rappresentato dalle pronunzie della Corte di Cassazione di cui alla
ordinanza interlocutoria n. 12060/ 2013 del 21.3.2013 e della
sentenza n. 8878/2014 del 4 aprile 2014 in cui la Corte ha affrontato
espressamente - e positivamente risolto - la questione relativa alla
sussistenza, ai sensi dell' art. 100 cpc, dell'interesse in capo alla
parte ricorrente - che aveva proposto in quel giudizio una domanda di
accertamento in ordine all'esercizio del diritto di voto in modo
libero, diretto e conforme alle previsioni contenute nella
Costituzione e nel Protocollo 1 della Cedu del tutto simile a quella
oggetto del presente giudizio - a proporre un'azione il cui petitum
sostanziale era diretto al riconoscimento della pienezza del diritto
di voto, quale diritto politico di rilevanza primaria, attraverso la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme, in tesi,
lesive di tale posizione soggettiva.
2.2. Le parti convenute hanno altresi' eccepito che la assoluta
indeterminatezza delle conclusioni rassegnate dai convenuti
determinerebbe la nullita' della domanda.
La semplice lettura delle conclusioni formulate dai ricorrenti,
in uno con lo stretto nesso di consequenzialita' che esiste tra la
rappresentazione contenuta nelle pagine del ricorso espositive della
lamentata lesione del diritto di voto e la tutela invocata, consente
di escludere che vi sia nel ricorso introduttivo una qualche
incertezza sul contenuto del petitum la cui portata sia tale da
rendere nullo l'atto introduttivo.
3. La prova della titolarita' del diritto di voto che si assume leso.
Tutti i ricorrenti ad esclusione di Pattarozzi Andrea (il quale
non ha effettuato sul punto alcuna produzione) hanno dimostrato di
essere elettori iscritti nelle liste elettorali.
Tutti i ricorrenti ad esclusione di Pattarozzi Andrea e Pili
Mauro (il quale ha prodotto un attestato della Camera dei Deputati
XVII Legislatura dal quale risulta il luogo e la data di nascita, la
qualita' di Deputato ma non la sua attuale residenza) hanno
dimostrato di essere iscritti nelle liste elettorali di un Comune
appartenente alla Circoscrizione europea V Insulare della Sardegna e
Sicilia.
In assenza della prova di tali presupposti di fatto, idonei a
dimostrare in concreto la titolarita' in capo ai ricorrenti
Pattarozzi Andrea e Pili Mauro del diritto a tutela del quale e'
stata esercitata la presente azione di accertamento, la domanda da
costoro proposta manca dei presupposti di merito per potere essere
accolta.
4. Le doglianze dei ricorrenti in generale.
Le doglianze dei ricorrenti sono state esposte in ricorso nei
seguenti termini riassuntivi e generali.
«Con la domanda di merito si chiede l'accertamento del diritto
degli attori di esercitare il proprio diritto di voto libero, eguale
e diretto, cosi' come costituzionalmente garantito nel suo esercizio,
lamentandone la lesione a causa della dedotta illegittimita'
costituzionale e della contrarieta' alla normativa europea
comunitaria della legge L. 24 gennaio 1979, n. 18 - Elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia cosi' come
modificata Legge 20 febbraio 2009, n. 10 "Modifiche alla legge 24
gennaio 1979, n. 18, concernente l' elezione dei membri del
Parlamento europeo spettanti all'Italia".
Le censure d'incostituzionalita' traggono principalmente origine
dalle modificazioni, introdotte con la Legge n. 10/2009, nella
disciplina previgente sulla elezione del Parlamento Europeo,
contenuta nei testi originari, nonche' di modifiche legislative
nazionali e comunitarie entrate in vigore successivamente
all'adozione della 1. 18/1979, come la Legge 15 Dicembre 1999, n. 482
"Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche" e
il Trattato di Lisbona. Le modificazioni evidenziano, al di la' di
ogni ragionevole dubbio, la incompatibilita' della normativa attuale
con le norme costituzionali e comunitarie in materia, avuto riguardo
ad alcune delle disposizioni introdotte a modifica o a integrazione
delle precedenti.»
4.1. Gli articoli della legge 24 gennaio 1979 n. 18 "Elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia", come modificata
dalla legge 20 febbraio 2009 n. 10, che si assumono in tesi di parte
ricorrente lesivi dell'esercizio di voto secondo i principi
costituzionali e comunitari sono i seguenti:
- 12, comma 4, 5 e 9;
- 20, c 1, n. 1);
- 21, c. 1 n. 1) bis, 2 e 3);
- 22, commi 2 e 3.
4.2. Le norme di rango costituzionale che si assumono violate da
tali disposizioni sono gli articoli: - 1; - 2; - 3; - 48; - 49; - 51;
- 56; - 58; - 117, primo comma, della Costituzione.
4.3 Le norme di rango comunitario che si assumono violate da tali
disposizioni sono gli articoli: - 3 della Convenziona Europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali; 20,
22, 223 e 224 TFUE; - 2, 6, 9, 10 e 14 TUE , Preambolo cpv 2°; - 10,
12, 20, 21 e 39 Carta dei diritti fondamentali dell'UE; - 1 c. 1 nn.
2), 3) e 8), decisione 2002/772/CE che modifica l'atto relativo
all'elezione dei rappresentanti al Parlamento Europeo a suffragio
universale diretto, allegato alla decisione 76/787 CECA, CEE, EURATOM
e della sentenza 23 aprile 1986 in causa 294/1983 Parti
Ecologiste-Les Verts vs. Parlament Europeen.
5. Le singole doglianze.
Si procede ora all'esame delle singole doglianze seguendo
l'ordine espositivo contenuto in ricorso.
5.1. Ricorso Paragrafo 8 pag.6. "Con l'assegnazione di seggi al
di fuori della Circoscrizione a causa del comportamento elettorale
dei votanti nella circoscrizione si viola il principio del voto
personale e diretto".
La norma che determina la violazione rappresentata dai ricorrenti
in ordine al c.d. slittamento dei seggi dalle circoscrizioni
territoriali dell'Italia Meridionale ed Insulare con minore affluenza
e' in realta' l'art. 21, primo comma n. 3 della legge 24 gennaio 1979
n. 18 "Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti
all'Italia", come modificata dalla legge 20 febbraio 2009 n. 10.
Tale norma, per la parte qui in rilievo, e' da considerarsi
abrogata per incompatibilita' in conseguenza dell'entrata in vigore
delle disposizioni di cui alla legge 9 aprile 1984 n. 61.
Il fenomeno dello slittamento e' da ritenersi superato in ragione
dell'applicazione anche alle elezioni del Parlamento Europeo della
disciplina prevista dall'art. 83, primo comma, n. 8 del Dpr n.
361/1957 in materia di elezione della Camera dei Deputati.
Le considerazioni difensive svolte sul punto dalla Avvocatura
dello Stato sono condivisibili in quanto viene offerta
un'interpretazione della legge 24 gennaio 1979 n. 18 conforme ai
principi costituzionali e comunitari che si basa sul contenuto delle
pronunzie del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale n. 2886 del
2011 ed in sede consultiva n. 4748 del 2013.
5.2. Ricorso Paragrafo 9 pag. 9. "L'introduzione della soglia del
4% e' incostituzionale e contraria ai trattati in quanto la sola base
che lo consente e' la decisione 2002/772/CE nella parte in cui
introduce con l'art. 1 c.1 n. 3) l'art. 2 bis nella decisione
76/787/CECA, CEE, Euratom, che ammette la possibilita' di introdurre
soglie di acceso fino ad un massimo del 5% nazionale."
I ricorrenti si dolgono sotto diversi profili della
illegittimita' costituzionale e della non conformita' ai principi
comunitari della normativa nazionale sopra richiamata per la parte in
cui esclude dal riparto dei seggi le liste che non hanno superato lo
sbarramento del 4% dei voti validi a livello nazionale.
L'Avvocatura dello Stato contesta le argomentazioni svolte sul
punto dai ricorrenti sulla base dei seguenti richiami:
1) alla normativa comunitaria per la parte in cui con l'Atto
Unico firmato a Bruxelles il 20 settembre 1976 attribuisce al
legislatore nazionale la facolta' di introdurre una soglia minima di
sbarramento non superiore al 5% dei suffragi espressi senza prevedere
alcun correttivo a beneficio delle liste che non la raggiungono;
2) alle decisioni della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo
a) ricorso n. 10226/03 Yumak e Saddak c.Turchia in data 8 luglio 2008
(in forza della quale e' stato escluso che l'imposizione di una
soglia elettorale di sbarramento violi la liberta' di espressione dei
cittadini e in particolare l'art. 3 del Protocollo n. 1 della Cedu;
cfr. paragrafi 105 e seguenti) ;
b) ricorso n. 11583/08 Saccomanno c. Italia in data 13 marzo 2012 (in
forza della quale sono stati ribaditi i principi piu' volte espressi
dalla Corte in ordine al fatto che il diritto soggettivo di voto di
cui all'art. 3 del Protocollo n. 1 della Cedu non e' assoluto,
potendo essere sottoposto ad alcune «limitazioni implicite», le quali
sono individuate con un ampio margine di discrezionalita' dagli Stati
contraenti e possono avere ad oggetto i correttivi previsti nei
sistemi proporzionali per correggere gli effetti negativi di questo
tipo di scrutinio ed assicurare una maggiore stabilita' all'interno
del Parlamento, ivi compresi i premi di maggioranza e le soglie
elettorali di sbarramento; cfr. paragrafi 47, 48, 49, 50, 71, 73,
74);
3) alla decisione della Corte costituzionale nella sentenza
n. 271 del 2010 resa in data 8 luglio 2010 con la quale e' stata
dichiarata inammissibile la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 21, comma 1, n. 2 della legge 24 gennaio 1979 n. 18 in
riferimento agli articoli 1, 3, 11, 48, 49, 51 e 97 della
Costituzione e in relazione all'art. 10 del Trattato sull'Unione
Europea, 10, 11, 39 e 40 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea nella parte in cui prevede «la soglia nazionale
di sbarramento . . . senza stabilire alcun correttivo, anche in sede
di riparto dei resti, in particolare «non consentendo anche alle
liste escluse dalla soglia di sbarramento di partecipare
all'assegnazione dei seggi attribuiti con il meccanismo dei resti»
(in forza della quale e' stato affermato che "ove pure si ammettesse
che una clausola di sbarramento, che estrometta del tutto
dall'attribuzione dei seggi le liste sotto il 4%, senza alcun
correttivo, sia in contrasto con i parametri costituzionali indicati
dal collegio rimettente, va osservato che quest'ultimo domanda una
pronuncia additiva. Il giudice a quo, infatti, chiede a questa Corte
di introdurre un meccanismo diretto ad attenuare gli effetti della
soglia di sbarramento, consistente nel concedere alle liste che non
l'abbiamo superata la possibilita' di partecipare, con le rispettive
cifre elettorali, all'aggiudicazione dei seggi distribuiti in base ai
resti. Ma tale attenuazione non ha una soluzione costituzionalmente
obbligata, potendosi immaginare numerosi correttivi volti a temperare
gli effetti della soglia di sbarramento, a partire dalla riduzione
della soglia stessa. Ne deriva, secondo la costante giurisprudenza di
questa corte, che la questione sollevata sollecitando l'intervento
additivo in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata
deve ritenersi inammissibile - fra le piu' recenti, sentenza numero
58 del 2010; ordinanze n. 59 e 22 del 2010)";
4) alla decisione del Consiglio di Stato n. 4786 del 2011 in
data 16 agosto 2011 in ordine alla interpretazione da dare all'art.
21, comma 1, n. 2 della legge 24 gennaio 1979 n. 18 in relazione sia
alla compatibilita' coi principi costituzionali e comunitari del
quorum di sbarramento, sia con riguardo all'esclusione
dell'assegnazione dei seggi che rimangono ancora da attribuire dopo
la divisione della cifra elettorale nazionale di ciascuna lista per
il quoziente elettorale nazionale a quelle liste che non hanno
superato la soglia del 4% del quoziente elettorale nazionale (in
forza della quale e' stato riconosciuto che la previsione della
clausola di sbarramento "non collide con le coordinate costituzionali
in quanto persegue la ragionevole finalita' di evitare una eccessiva
frammentazione della rappresentanza parlamentare attraverso
l'esclusione delle forze politiche che non dimostrino sul campo il
possesso di un'adeguata rappresentativita' . . . meccanismo che
neppure collide con la normativa comunitaria visto che, al contrario,
la decisione del Consiglio 76/787/CECA, CEE, Euratom, come modificata
dalla decisione 25 giugno 2002 e 23 settembre 2002, 2002/772/CE,
riconosce la possibilita' ai Paesi membri di introdurre una soglia
minima di sbarramento per l'attribuzione dei seggi, entro il limite
del 5% dei suffragi validamente espressi, senza prevedere alcun tipo
di correttivo a beneficio delle forze politiche che non la
raggiungano. Ne deriva che la normativa comunitaria, lungi dal
considerare il principio di proporzionalita' incompatibile con la
fissazione una clausola di sbarramento, considera l'introduzione del
quorum quale correttivo utile onde accrescere la stabilita' degli
organi elettivi. Si deve aggiungere che la normativa comunitaria non
fissa vincoli puntuali agli Stati membri nazionali in quanto rimette
alla discrezionalita' politica del legislatore nazionale la scelta
circa l' an e le modalita' di esercizio dell'opzione. Non conduce ad
un diverso esito la sottolineatura, operata in sede d'appello, dei
principi di liberta', pluralismo e rappresentativita' democratica
sanciti dai Trattati di Nizza e di Lisbona, posto che detti cardini
ordinamentali non toccano in modo specifico la materia elettorale e',
comunque, non ostano ad una scelta normativa tesa a razionalizzare la
rappresentanza parlamentare con l'introduzione di un correttivo al
principio di proporzionalita' teso scongiurare il rischio di
dispersione del voto e di frammentazione delle forze politiche
nazionali. Detta opzione risulta immune ai rimproveri costituzionali
rivolti dall'appellante in quanto la democraticita' ed il pluralismo
del sistema rappresentativo non sono lesi dalla previsione di quorum
elettorali o di limitazione alla rappresentanza delle forze politiche
concorrenti in una competizione elettorale. Il sistema della
proporzionalita' e, infatti, uno dei possibili sistemi utilizzati dal
legislatore, suscettibile di deroga mediante temperamenti alla fedele
traduzione in seggio dei consensi che favoriscono la governabilita' e
la razionalizzazione del consenso. La scelta di prevedere detta
soglia di sbarramento nella misura del 4% non inficia poi
l'eguaglianza del diritto di voto ex art. 48 Cost. E non innesca una
disparita' di trattamento dei candidati in contrasto con l'art. 51
Cost.. La differenziazione operata tra i candidati e le liste di
appartenenza non e', infatti, frutto di una discriminazione
legislativa aprioristica ma rappresenta la conseguenza fisiologica
dell'espressione della volonta' sovrana degli elettori. Alla stregua
di dette coordinate non puo' ritenersi che il «diritto di tribuna»,
ossia l'assegnazione dei seggi anche ai raggruppamenti politici che
non hanno raggiunto la soglia minima, costituisca una pretesa
qualificata sul piano costituzionale o comunitario in quanto la
scelta di fissare una soglia di rappresentativita' mira al
ragionevole scopo di assicurare la presenza in Parlamento europeo di
forze politiche che abbiano un ruolo adeguato nel sistema politico
nazionale e che, come tali, siano idonee a concorrere in modo
adeguato al processo di formazione delle scelte politiche in ambito
europeo. . . . Il problema del riconoscimento delle minoranze
linguistiche al pari di ulteriori problemi tecnici connessi alla
legislazione settoriale - quali anche i contestati effetti dello
sbarramento con riferimento al rimborso delle spese per le campagne
elettorali - non possono mettere in discussione la scelta legislativa
di limitare l'elezione alle sole liste maggiormente rappresentative
nell'ambito di un meccanismo elettorale in questione che prevede un
collegio unico nazionale pur se articolato in cinque
circoscrizioni.)"
Le osservazioni difensive svolte dall'Avvocatura dello Stato
attraverso i suddetti richiami normativi e giurisprudenziali debbono
essere condivise.
In particolare, le decisioni richiamate (alla cui integrale
motivazione si rimanda) hanno gia' avuto modo di affrontare la
maggior parte delle questioni qui in esame come sollevate dai
ricorrenti ed hanno tracciato un quadro preciso dei principi
costituzionali e comunitari dalla cui interpretazione non v'e'
ragione di discostarsi (non essendo stati spesi argomenti ulteriori
neppure nella memoria difensiva "conclusionale" depositata da parte
ricorrente in data 23 aprile 2014) ed in forza dei quali e' possibile
escludere che l'esercizio del diritto di voto nelle elezioni europee
sia leso dalla normativa nazionale vigente.
5.2.1. La difesa dei ricorrenti ha tratto ulteriori argomenti a
sostegno della tesi della non rispondenza della soglia di sbarramento
alla effettiva liberta' del voto dalla circostanza che con
l'introduzione del nuovo art. 10 del TUE il funzionamento dell'Unione
si fonda sulla democrazia rappresentativa e i cittadini sono
direttamente rappresentati a livello dell'Unione nel Parlamento
europeo, mentre gli Stati membri sono rappresentati dal Consiglio.
Detta argomentazione e' stata inoltre ricondotta ad uno dei
passaggi chiave utilizzato nella sentenza del 9 novembre 2011 con la
quale la Corte costituzionale federale tedesca ha ritenuto la soglia
di sbarramento del 5% presente nella normativa sulla elezione dei
deputati nel Parlamento Europeo contraria ai principi
dell'eguaglianza nel diritto di voto e delle pari opportunita' dei
partiti politici.
Il giudice delle leggi tedesco ha ritenuto che le giustificazioni
fino ad allora adottate nel sistema costituzionale tedesco (ed in
realta' del tutto simili a quelle espresse nella giurisprudenza
comunitaria ed in quella costituzionale italiana) per ritenere
conforme ai principi la soglia minima di rappresentativita' - in
ragione, principalmente, della utilita' che il correttivo alla
rappresentativita' piena propria del sistema proporzionale puro
garantisce in ordine alle esigenze di stabilita' del Parlamento
europeo ed alla non eccessiva frammentarieta' dei gruppi in esso
presenti - fossero superate dal fatto che il Parlamento europeo non
e' caratterizzato dalla contrapposizione tra una maggioranza di
governo e una opposizione ed il processo di formazione della volonta'
parlamentare, anche quando i Trattati richiedono maggioranze
qualificate, non e' condizionato dall'esistenza di una maggioranza
costante costituita da una stabile coalizione di gruppi determinati
alla quale si contrappone una opposizione.
Ora, il passaggio che si pone all'attenzione del giudicante in
questo procedimento e' quello di valutare se dette argomentazioni
siano sufficienti a giustificare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' sollevata e per tale via determinare la sua
rimessione alla Corte costituzionale.
La risposta e' negativa e si fonda sulla interpretazione che la
Corte costituzionale italiana ha di recente fornito con la nota
sentenza n. 1 del 2014 in ordine alla valutazione di
costituzionalita' da compiersi allorquando si pongono a confronto le
scelte del legislatore in materia di procedimenti elettorali con i
principi sulla eguaglianza del voto.
La Corte costituzionale
a) dopo avere premesso che
- "Questa Corte ha da tempo ricordato che l'Assemblea Costituente,
«pur manifestando, con l'approvazione di un ordine del giorno, il
favore per il sistema proporzionale nell'elezione dei membri della
Camera dei deputati, non intese irrigidire questa materia sul piano
normativo, costituzionalizzando una scelta proporzionalistica o
disponendo formalmente in ordine ai sistemi elettorali, la
configurazione dei quali resta affidata alla legge ordinaria»
(sentenza n. 429 del 1995). Pertanto, la «determinazione delle
formule e dei sistemi elettorali costituisce un ambito nel quale si
esprime con un massimo di evidenza la politicita' della scelta
legislativa» (sentenza n. 242 del 2012; ordinanza n. 260 del 2002;
sentenza n. 107 del 1996). Il principio costituzionale di eguaglianza
del voto - ha inoltre rilevato questa Corte - esige che l'esercizio
dell'elettorato attivo avvenga in condizione di parita', in quanto
«ciascun voto contribuisce potenzialmente e con pari efficacia alla
formazione degli organi elettivi» (sentenza n. 43 del 1961), ma «non
si estende [...] al risultato concreto della manifestazione di
volonta' dell'elettore [...] che dipende [...] esclusivamente dal
sistema che il legislatore ordinario, non avendo la Costituzione
disposto al riguardo, ha adottato per le elezioni politiche e
amministrative, in relazione alle mutevoli esigenze che si
ricollegano alle consultazioni popolari» (sentenza n. 43 del 1961).
Non c'e', in altri termini, un modello di sistema elettorale imposto
dalla Carta costituzionale, in quanto quest'ultima lascia alla
discrezionalita' del legislatore la scelta del sistema che ritenga
piu' idoneo ed efficace in considerazione del contesto storico ." -
b) ha definito l'ambito entro cui operare il giudizio di
legittimita' costituzionale precisando che
- "In ambiti connotati da un'ampia discrezionalita' legislativa,
quale quello in esame, siffatto scrutinio impone a questa Corte di
verificare che il bilanciamento degli interessi costituzionalmente
rilevanti non sia stato realizzato con modalita' tali da determinare
il sacrificio o la compressione di uno di essi in misura eccessiva e
pertanto incompatibile con il dettato costituzionale. Tale giudizio
deve svolgersi «attraverso ponderazioni relative alla
proporzionalita' dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalita' rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalita' che intende perseguire, tenuto conto
delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti»
(sentenza n. 1130 del 1988). Il test di proporzionalita' utilizzato
da questa Corte come da molte delle giurisdizioni costituzionali
europee, spesso insieme con quello di ragionevolezza, ed essenziale
strumento della Corte di giustizia dell'Unione europea per il
controllo giurisdizionale di legittimita' degli atti dell'Unione e
degli Stati membri, richiede di valutare se la norma oggetto di
scrutinio, con la misura e le modalita' di applicazione stabilite,
sia necessaria e idonea al conseguimento di obiettivi legittimamente
perseguiti, in quanto, tra piu' misure appropriate, prescriva quella
meno restrittiva dei diritti a confronto e stabilisca oneri non
sproporzionati rispetto al perseguimento di detti obiettivi." -
c) per fondare, infine, il giudizio sulla non legittimita'
della norma censurata in presenza di un netto e significativo
sbilanciamento dei valori a confronto
- "Le norme censurate, pur perseguendo un obiettivo di rilievo
costituzionale, qual e' quello della stabilita' del governo del Paese
e dell'efficienza dei processi decisionali nell'ambito parlamentare,
dettano una disciplina che non rispetta il vincolo del minor
sacrificio possibile degli altri interessi e valori
costituzionalmente protetti, ponendosi in contrasto con gli artt. 1,
secondo comma, 3, 48, secondo comma, e 67 Cost. In definitiva, detta
disciplina non e' proporzionata rispetto all'obiettivo perseguito,
posto che determina una compressione della funzione rappresentativa
dell'assemblea, nonche' dell'eguale diritto di voto, eccessiva e tale
da produrre un'alterazione profonda della composizione della
rappresentanza democratica, sulla quale si fonda l'intera
architettura dell'ordinamento costituzionale vigente." -
Se, dunque, appare corretto ricavare da detta pronunzia il
principio della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale allorquando la scelta del legislatore
determina una compromissione rilevante ed evidente di uno degli
interessi costituzionali in gioco, la conseguenza che deve trarsi -
nell'affrontare nel caso in esame la questione della compatibilita'
della soglia di sbarramento prevista dalla legge sull'elezione al
Parlamento europeo dei deputati italiani - e' quella di ritenere che
l'argomento cardine della coerenza dell'obiettivo' di rilievo
costituzionale, qual e' quello dell'efficienza dei processi
decisionali in ambito parlamentare, perseguito con lo stabilire una
soglia di sbarramento per i gruppi di minore rappresentativita', non
puo' considerarsi essere stato superato in maniera cosi' netta e
definitiva rispetto a tutte le considerazioni che la Corte
Costituzionale, la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato hanno
sino ad ora svolto nelle rispettive decisioni sopra esaminate, cosi'
come, di contro, sostengono i ricorrenti con il richiamo alla
pronunzia dei Giudici costituzionali tedeschi.
In altri termini la questione di legittimita' costituzionale in
esame per non ritenersi manifestamente infondata dovrebbe avere ad
oggetto una disposizione normativa che sia priva di giustificazione e
che non sia interpretabile secondo canoni costituzionali adeguati.
Seguendo l'interpretazione richiamata deve ritenersi che la
soglia di sbarramento sia costituzionalmente legittima quando
soddisfa i requisiti:
del perseguimento di uno scopo legittimo;
della proporzionalita' nel raggiungimento di tale scopo.
Nel caso in esame e' ben possibile trovare una valida
giustificazione alla presenza della soglia di sbarramento in quanto
lo scopo legittimo e' quello della limitazione della frammentazione
partitica ed il suo perseguimento e' legittimo in quanto non e'
rivolto alla indiscriminata esclusione dei gruppi che non raggiungono
la soglia.
E' opportuno, al riguardo, evidenziare come nell'interpretazione
giurisprudenziale richiamata la legittimita' costituzionale della
soglia di sbarramento e' stata giustificata con riguardo non alla
sola garanzia di stabilita' del rapporto di formazione del governo da
parte dell'organo legislativo ed al mantenimento della fiducia
parlamentare, ma anche - ed essenzialmente - con riferimento alla
«efficienza dei processi decisionali nell'ambito parlamentare »
(Corte costituzionale, sentenza n. 1 del 2014), costituendo la soglia
di sbarramento un «correttivo utile onde accrescere la stabilita'
degli organi elettivi» attraverso « la presenza in Parlamento europeo
di forze politiche che abbiano un ruolo adeguato nel sistema politico
nazionale e che, come tali, siano idonee a concorrere in modo
adeguato al processo di formazione delle scelte politiche in ambito
europeo», nonche' «a scongiurare il rischio di dispersione del voto»
(Consiglio di Stato n. 4786 del 2011).
Se, dunque, l'interesse degno di tutela che consente di ritenere
costituzionalmente corretta l'introduzione di una soglia di
sbarramento e' rappresentato (anche ed essenzialmente) dalla
efficienza dei processi decisionali in ambito parlamentare, allora
non c'e' da dubitare che tale valore sia stato adeguatamente tenuto
in conto dal legislatore nazionale e cio' in ragione dell'esercizio
delle funzioni legislative che sono attribuite al Parlamento Europeo,
nonche' di quelle riconosciute a tale Organo in materia di
approvazione del bilancio - per di piu' - in presenza di un'ampia
maggioranza e di controllo sulle altre Istituzioni dell'Unione.
Esiste nell'ordinamento comunitario l'esigenza di garantire nel
momento formativo della volonta' del Parlamento europeo processi di
aggregazione quanto piu' semplici e coesi.
Restano, quindi, ancora del tutto valide le considerazioni che
vedono bilanciate le contrapposte esigenze costituzionali della
rappresentativita' del voto e dell'efficienza dei processi formativi
della volonta' parlamentare.
5.3. Ricorso Paragrafo 11 pag. 19 . "Esistono altre disposizioni,
oltre che le norme sul finanziamento delle campagne elettorali, che
alterano la concorrenza tra i soggetti gia' presenti nel Parlamento
Europeo e chi vuole accedervi in base ad elezioni libere e
democratiche, quale e' l'esenzione dalla raccolta di firme di
presentazione ai sensi dell'art. 12 c. 4 1. 18/1979, mentre i nuovi
soggetti devono raccogliere non meno di 30.000 sottoscrizioni e non
piu' di 35.000 e in tutte le regioni."
Le osservazioni che sono state svolte in precedenza - nel
richiamare i principi elaborati dalla Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo in ordine alla discrezionalita' riconosciuta ai singoli
Stati membri nei loro rispettivi ordinamenti giuridici nel regolare
l'elettorato attivo e passivo - portano ad escludere che la deroga
contenuta nell'art. 12 della legge 24 gennaio 1979 n. 18 comma quarto
alla necessaria sottoscrizione delle liste dei candidati da un certo
numero di elettori (a mente della quale nessuna sottoscrizione e'
richiesta: per i partiti o gruppi politici costituiti in gruppo
parlamentare nella legislatura in corso al momento della convocazione
dei comizi anche in una sola delle Camere o che nell'ultima elezione
abbiano presentato candidature con proprio contrassegno e abbiano
ottenuto almeno un seggio in una delle due Camere; per i partiti o
gruppi politici che nell'ultima elezione della Camera dei deputati
abbiano presentato liste per l'attribuzione dei seggi in ragione
proporzionale con le quali si sia collegato, ai sensi dell'art. 18,
comma 1, del testo unico delle leggi recanti norme per la elezione
della Camera dei deputati, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, pur sotto un diverso contrassegno,
un candidato risultato eletto in un collegio uninominale; per i
partiti o gruppi politici che nell'ultima elezione abbiano presentato
candidature con proprio contrassegno ed abbiano ottenuto almeno un
seggio al Parlamento europeo; nel caso in cui la lista sia
contraddistinta da un contrassegno composito, nel quale sia contenuto
quello di un partito o gruppo politico esente da tale onere)
rappresenti una irragionevole limitazione del diritto dei cittadini
di partecipare alle elezioni e non garantisca le condizioni per
assicurare la libera espressione dell'opinione del popolo.
La scelta del legislatore e' riconducibile non ad un arbitrario
vantaggio che viene accordato ai soggetti politici che sono gia'
presenti nelle istituzioni, ma all'apposizione di un filtro idoneo ad
evitare che il procedimento elettorale sia aperto indistintamente a
qualsiasi soggetto che non abbia raggiunto tra la popolazione un
minimo di aggregazione e di consenso, filtro che opera attraverso la
soglia di sbarramento rappresentato dal numero delle firme necessarie
per la presentazione di una lista nuova e che non opera, viceversa,
per quei partiti o gruppi politici la cui presenza in parlamento o la
cui partecipazione a precedenti elezioni dimostra come sia gia' stato
raggiunto e comprovato tra la popolazione quel minimo di aggregazione
e di consenso.
Sul punto non appare contenere alcun argomento decisivo per
l'accoglimento della tesi rappresentata dai ricorrenti la decisione,
richiamata da costoro, assunta dalla Corte di Giustizia della
Comunita' Europea del 23 aprile 1986 nella causa C.294/83 Parti
Ecologiste «Les Vertes» contro Parlamento Europeo.
In tale decisione la Corte - nel valutare la diversa questione
(rispetto a quella posta nel presente procedimento) della violazione
dell'art. 7 n. 2 dell'atto 20 settembre 1976 relativo all'elezione
dei rappresentanti dell'Assemblea a suffragio universale diretto da
parte della decisione assunta dall'Ufficio di presidenza del
Parlamento europeo 12 ottobre 1982, concernente la ripartizione degli
stanziamenti iscritti nella voce 3708 del bilancio generale delle
Comunita' europee, e della decisione dell'Ufficio di presidenza
ampliato del Parlamento europeo 29 ottobre 1983, recante adozione del
regolamento per l'impiego degli stanziamenti destinati al rimborso
delle spese delle formazioni politiche partecipanti alle elezioni
europee del 1984 - ha statuito che nella nozione della procedura
elettorale uniforme di cui all'art. 138 n. 2 del Trattato rientra
anche la regolamentazione dei rimborsi elettorali per i gruppi che
partecipano alle elezioni con la conseguenza, costituente il motivo
pregiudiziale rispetto a tutti gli altri di accoglimento del ricorso,
che detta regolamentazione rientrava tra gli atti di competenza dei
legislatori nazionali e non anche del Parlamento Europeo che lo aveva
assunto.
Prendendo, infine (ed ancora una volta), spunto dalle
osservazioni svolte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1
del 2014 deve ritenersi che la scelta del legislatore di regolare il
procedimento elettorale rispetta la Carta allorquando il
bilanciamento degli interessi costituzionalmente rilevanti a
confronto e' stato realizzato con modalita' tali da non determinare
il sacrificio o la compressione di uno di essi in misura eccessiva e,
come tale, incompatibile con il dettato costituzionale.
Tale giudizio deve avvenire con le modalita' illustrate dalla
Corte Costituzione quali in precedenza richiamate (cfr. sentenza
citata paragrafo 3.1).
La rimessione alla Corte delle questioni di costituzionalita'
dell'art. 12 in esame e' da escludersi poiche' la scelta del
legislatore di disporre uno sbarramento minimo in termini di semplice
adesione di un certo numero di firmatari alla lista per quelle di
nuova partecipazione al procedimento elettorale europeo non appare
arbitrario, in quanto teso ad evitare il rischio di una
frammentazione eccessiva dei soggetti partecipanti alla formazione
delle politiche europee, nonche' a scongiurare il rischio di
dispersione del voto.
5.4. Ricorso Paragrafo 12 pag. 19. "La legge elettorale europea
18/1979 e s.m.i. presenta problemi di costituzionalita' in relazione
alle norme speciali e derogatorie previste per alcune minoranze
linguistiche e precisamente la francese della Val d'Aosta, la tedesca
della Provincia di Bolzano e la slovena del Friuli Venezia Giulia (
art. 12 c. 8, 21 c. 1 nn 1) e 3) e, 22 c. 2 e 3 1. 18/1979, come
modificata dalla legge 10/2009. Ci sono tre ordini di problemi: A) Il
trattamento differenziato rispetto alle norme elettorali per
l'elezione della Camera dei Deputati; B) il trattamento differenziato
delle minoranze linguistiche francese, tedesca e slovena rispetto
alle altre minoranze riconosciute con la legge n. 482/1999 di tutela
delle minoranze linguistiche storiche; C) il trattamento in favore
delle minoranze linguistiche, rispetto alle minoranze politiche."
La questione sub A non ha alcuna rilevanza autonoma ai fini'
dell'accertamento oggetto della domanda.
Le questioni sub B - che e' stata formulata in termini
contraddittori, atteso che i ricorrenti affermano di non dolersi, in
quanto contrari alle soglie di accesso alle elezioni europee, che
certe facolta' siano concesse alle minoranze linguistiche ma che si
limitino solo ad esse e non operino anche in altri casi - e sub C si
risolvono nella valutazione della conformita' ai principi posti dagli
artt. 3, 48, 49 e 51 della Costituzione della previsione contenuta
nel combinato degli artt. 12, comma 9, 21, comma 1 nn. 1 e 3, e 22,
commi 2 e 3 della legge n. 18 del 1979 in considerazione del
riconoscimento da parte del legislatore di una deroga alla regola
della previsione della soglia di sbarramento in favore dei partiti o
gruppi politici espressione di alcune (e, segnatamente, delle sole
tre minoranze linguistiche richiamate dell'art. 12 comma 9 della
legge n. 18 del 1979) e non di tutte le altre minoranze sia
linguistiche, sia politiche.
5.4.1. La questione appare manifestamente infondata con
riferimento al diverso grado di tutela delle minoranze non
linguistiche, rispetto a queste ultime, atteso che la distinzione
caratterizzante una minoranza linguistica da una minoranza politica,
in uno con la previsione contenuta nell'art. 6 della Costituzione, e'
di per se' idonea a giustificare la regolamentazione da parte del
legislatore con modalita' differenti per la prima, ma non anche per
la seconda, del procedimento elettorale senza con questo violare
alcun principio costituzionale.
5.4.2. Oltreche' rilevante, appare non manifestamente infondata
la questione relativa alla discriminazione che la norma opera tra le
liste di candidati eventualmente presentate da partiti o gruppi
politici espressi dalla minoranza di lingua francese della Valle
d'Aosta, di lingua tedesca della provincia di Bolzano e di lingua
slovena del Friuli-Venezia Giulia e le liste eventualmente presentate
da altre minoranze linguistiche riconosciute e tutelate da una legge
dello Stato o da Convenzioni Internazionali sottoscritte e ratificate
dall'Italia.
Le norme censurate sono:
a) l'art. 12, comma 9, L.18/1979;
b) l'art. 21, comma 1 nn. 1 e 3 L. 18/1979;
c) l'art. 22, commi 2 e 3 L.18/1979 .
Le ragioni della censura sono state cosi' espresse dai
ricorrenti.
"Soltanto le liste espressione delle minoranze linguistiche
specificate possono partecipare alle elezioni in coalizione con altre
liste, con l'unico limite che si tratti di una lista presente in
tutte le circoscrizioni. Questa possibilita' consente soltanto a
queste liste di poter sottrarsi alla soglia di accesso del 4% su
scala nazionale.
Si pone una questione di disparita' di trattamento vietata dal
combinato disposto degli artt. 2 e 3 Cost. e trattandosi di elezioni
anche dell'art. 51 Cost., in quanto un candidato in una lista
espressione di minoranza linguistica, tedesca o slovena partecipa
alle elezioni in una condizioni di maggior favore. . . . Il mancato
riconoscimento nella legge elettorale di altre minoranze linguistiche
riconosciute e tutelate da una legge dello Stato e da convenzioni
internazionali sottoscritte (La Carta europea delle lingue regionali
o minoritarie conclusa a Strasburgo il 5 novembre 1992) e anche
ratificate (Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze
nazionali fatta a Strasburgo il l° febbraio 1995, ratificata con L.
28 agosto 1997, n. 302 in Gazzetta Ufficiale n. 215 S.O. del 15
settembre 1997) dall'Italia oltre che discriminazione in violazione
dell'art. 3 Cost. limita gravemente la liberta' di voto e la
possibilita' di candidarsi per gli appartenenti alle minoranze
linguistiche diverse da quelle slovena, francese e tedesca con
violazione degli artt. 48 e 51 Cost.".
La questione di legittimita' costituzionale in esame e' rilevante
al fine dell'accoglimento dell'azione di accertamento-costitutiva
proposta dai ricorrenti e la sua non manifesta infondatezza puo'
apprezzarsi per le seguenti ragioni.
La Carta Costituzione riconosce all'art. 6 la tutela delle
minoranze linguistiche.
Il legislatore nazionale con la legge 15 dicembre 1999 n. 482 ha
previsto all'art. 2 che «in attuazione dell'art. 6 della Costituzione
e in armonia con i principi generali stabiliti dagli organismi
europei e internazionali, la Repubblica tutela la lingua e la cultura
delle popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e
croate e di quelle parlanti il francese, il franco-provenzale, il
friulano, il ladino, l'occitano e il sardo».
Il riconoscimento delle minoranze linguistiche era gia' presente
nella normativa nazionale e regionale del nostro ordinamento anche
prima della entrata in vigore della legge n. 482 del 1999 e le misure
di tutela delle minoranze linguistiche sono andate successivamente
sempre piu' ampliandosi.
La normativa comunitaria riconosce inoltre, accanto alla tutela
particolarmente accentuata delle lingue regionali o minoritarie (di
cui alla Carta Europea delle lingue regionali o minoritarie adottata
dal Consiglio d'Europa il 5.11.1992), « la protezione delle minoranze
nazionali e dei diritti delle liberta' delle persone appartenenti a
queste minoranze» e garantisce «ad ogni persona appartenente ad una
minoranza nazionale il diritto all'eguaglianza di fronte alla legge e
ad una eguale protezione dalla legge» attraverso l'adozione di
«misure adeguate in vista di promuovere, in tutti i settori della
vita economica, sociale, politica e culturale una eguaglianza piena
ed effettiva tra le persone appartenenti ad una minoranza nazionale e
quelle appartenenti alla maggioranza» (artt. 1 e 2 della Convenzione
quadro per la protezione delle minoranze nazionali Strasburgo
1.2.1995 ratificata con la legge n. 302 del 1997) .
Gli Stati europei hanno predisposto una varieta' di strumenti per
garantire la rappresentanza politica delle minoranze etniche e
linguistiche nei paesi in cui vivono ed, in particolare, nella
materia elettorale.
Alcuni ordinamenti conoscono regole specifiche a favore delle
minoranze per limitare gli effetti conseguenti alla previsione delle
soglie di sbarramento.
Rientrano in detta categoria le deroghe nella applicazione della
generale clausola di sbarramento previste per i partiti espressione
delle minoranze etniche o linguistiche, per effetto delle quali tali
partiti non devono piu' raggiungere la percentuale minima dei voti
prevista per l'acquisizione dei seggi.
L'ordinamento italiano prevede il predetto tipo di correttivo
nella legge elettorale per l'elezione della Camera dei deputati (art.
83, c. 1 . n. 3 del DPr n. 361 del 1957 e sue successive modifiche).
Fanno parte di tale categoria e perseguono anch'esse la funzione
di facilitare l'accesso alla partecipazione parlamentare delle
minoranze anche quelle norme che ammettono il collegamento tra liste.
In tal senso gli articoli 12, 21 e 22 della legge sulle elezioni
al parlamento europeo qui in esame ammettono per il riparto dei seggi
il collegamento di liste di candidati dei partiti delle minoranze
tedesca, slovena e francese con un altro partito che sia presente in
tutti i collegi.
Le regole in questione volte ad assicurare una tutela delle
minoranze non sono state considerate contrarie al principio di
eguaglianza (vedi i punti 22 e 23 del Codice di buona condotta in
materia elettorale adottato dalla Commissione di Venezia nella
sessione del 18/19 ottobre 2002) poiche' non mirano a garantire una
rappresentanza alle minoranze in quanto tali, ma sono, bensi',
dirette a creare una situazione di effettiva eguaglianza nel
procedimento elettorale sia tra minoranze e resto della popolazione e
sia tra diverse minoranze.
La stessa Corte costituzionale nella sua giurisprudenza ha piu'
volte affermato che la tutela delle minoranze linguistiche
costituisce un principio fondamentale dell'ordinamento costituzionale
poiche' si situa al punto di incontro con altri principi, definiti
"supremi", che qualificano indefettibilmente e necessariamente
l'ordinamento vigente, quali il principio pluralistico riconosciuto
dall'art. 2 ed il principio di eguaglianza riconosciuto dall'art. 3
della Costituzione (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 159 del
2009 ed ulteriori richiami ai precedenti ivi contenuti).
Inquadrate in un simile contesto, le norme in esame paiono porsi
effettivamente in contrasto con il fondamentale principio di
eguaglianza e con le garanzie costituzionali riconosciute dall'art.
48 al diritto di voto in condizioni di eguaglianza e dall'art. 51 per
l'accesso in condizioni di eguaglianza alle cariche elettive, posto
che la previsione nel procedimento elettorale europeo di correttivi a
tutela delle minoranze linguistiche ed etniche non e' rivolta in
egual misura e con identica efficacia nei confronti di tutti i gruppi
espressione delle minoranze linguistiche riconosciute espressamente
nel nostro ordinamento.
Solo le liste dei candidati dei tre gruppi delle minoranze
previsti nell'art. 12 comma 9 godono della particolare regola
elettorale sopra vista che facilita' l'accesso alla carica elettiva
di parlamentare europeo, senza che sia individuabile una valida
giustificazione del trattamento deteriore che viene riservato in
legge alle liste rappresentative di partiti o gruppi appartenenti
alle altre minoranze albanesi, catalane, greche, croate e di quelle
parlanti il franco-provenzale, il friulano, il ladino, l'occitano e
il sardo pure riconosciute dalla legislazione di settore nazionale.
6. Il rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 TFEU alla Corte di
Giustizia dell'UE.
La richiesta del rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 TFEU
alla Corte di Giustizia dell'UE puo' essere disattesa non solo in
forza di buona parte delle considerazioni di merito sopra svolte, ma
anche considerando che dalle decisioni sopra richiamate della Corte
Europea dei Diritti dell'Uomo nei ricorsi n. 10226/03 Yumak e Saddak
c.Turchia in data 8 luglio 2008 e n. 11583/08 Saccomanno c. Italia in
data 13 marzo 2012 si evince il principio del riconoscimento agli
Stati membri di un ampio margine di discrezionalita' in materia
elettorale dal quale consegue (secondo l'insegnamento contenuto nella
Sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014 paragrafo 5) che la
compatibilita' di tali norme con i vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario si traduce in una valutazione riservata alla Corte
costituzionale.
7. L'accoglimento parziale del ricorso e la sospensione del giudizio.
Alla stregua delle considerazioni tutte sin qui svolte, deve
ritenersi che:
a) non possa trovare accoglimento il ricorso presentato da
Pattarozzi Andrea e Pili Mauro;
b) debba essere respinta la richiesta dei restanti ricorrenti
di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 TFUE alla Corte di
Giustizia dell'UE delle questioni relative
all'interpretazione/applicazione del diritto comunitario;
c) tra tutte le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dai ricorrenti Cabitza Flavio, Carboni Mario, Cocco Andrea,
Colli Giovanni, Golme Sarah, Melis Leonardo, Mureddu Celestino, Murru
Pietro, Patta Antioco, Satta Mario e Zedda Paolo Flavio debba
ritenersi rilevante e non manifestamente infondata solamente quella
avente ad oggetto gli artt.12, comma 9, 21, comma 1 nn. 1 e 3, e 22,
commi 2 e 3, della legge 24 gennaio 1979, n. 18 cosi' come modificata
dalla legge 20 febbraio 2009, n. 10 "Modifiche alla legge 24 gennaio
1979, n. 18, concernente l'elezione dei membri del Parlamento europeo
spettanti all'Italia" in relazione agli artt. 3, 48, secondo comma, e
51, primo comma, della Costituzione;
d) il presente giudizio debba essere sospeso per effetto
della rimessione della predetta questione di legittimita'
costituzionale alla decisione della Corte costituzionale.